本报记者 郝飞

【农村金融时报】

——访中国社科院农村发展研究所农村金融研究室主任孙同全

近年来，个别村镇银行曾出现过隐形大股东现象，即其他几个股东存在关联，合计持股比例超过主发起行，且未及时发现，隐形大股东将村镇银行当成了自己的私人金库，对村镇银行的发展带来隐患，也使村镇银行各类风险不断聚集。

有业内人士认为，本地“村改支”、异地并购或是村镇银行重组化险的最优路径。如何让村镇银行既能发挥机构灵活的优势，又能化解村镇银行的各种风险?近日《农村金融时报》记者采访了中国社科院农村发展研究所农村金融研究室主任孙同全。

记者：村镇银行初创时期，多数主发起行只持有20%股份，当时对村镇银行快速发展、扩张起到了重要作用。如果主发起行仍旧持股比例较低，村镇银行会产生哪些弊端?

孙同全：村镇银行发展初期，为了鼓励更多银行和社会资本参与村镇银行建设，更快解决农村金融市场供给不足、竞争不充分等问题，监管部门没有要求更高的主发起行持股比重，对村镇银行快速发展确实起到了积极作用。但是，主发起行持股比例低，就会给其他股东形成一致行动人从而为控股村镇银行创造了机会。在这种情况下，尽管主发起行名义上是大股东，也难以有效控制村镇银行，同时还需要为村镇银行的风险兜底，权责不对称。

记者：主发起行主要定位是为村镇银行提供指导，主发起行高比例持股后，如何保持村镇银行独立经营，培育内生动力、激发经营灵活化的机制优势?

孙同全：主发起行高比例持股后，往往将村镇银行作为分支机构进行管理，各种权利上收，很难保持村镇银行的独立经营地位。要保持村镇银行的独立经营地位，需要做到扬长避短。

村镇银行的长处是独立法人，决策链条短，对市场反应迅速，机制灵活;服务县域及农村地区，具有容易获得熟人社会软信息的等优势。但是短处也很明显，即银行业是需要一定规模经济的，村镇银行体量小，治理成本和经营成本都相对较高，加上成立时间晚，品牌和声誉都需要时间来打造。在扬长避短中，主要任务是避短。

近年来，监管部门曾出台一系列政策，试图解决这些问题，例如，探索地市总分行制、管理总部制、多县一行制和投资管理型村镇银行制等发展模式。从保持村镇银行独立性和实现规模经济的角度看，地市总分行制、多县一行制和投资管理型村镇银行制都显示出一定的优势。

记者：主发起行高比例持股，对村镇银行化解风险有哪些益处?

孙同全：主发起行高比例持股，例如超过50%，能避免隐形控股人的出现，有利于主发起行把握村镇银行的经营管理，有利于责权利相一致。

记者：去年年末，监管部门批复，同意哈尔滨银行将本地100%持股的两家村镇银行改设为支行。“村改支”与主发起行100%控股村镇银行存在哪些区别?目前，受异地开设网点的限制，多数主发起行(特别是城商行和农商银行这类地方法人银行)不能实现在异地设置支行。未来，对高风险村镇银行化险是否可以探索本地“村改支”、异地100%控股模式?

孙同全：“村改支”与100%控股村镇银行有一定区别。

支行不需要独立法人所需要配置的治理结构，经营管理规程也相对简化，能够与母行一体经营，因而治理与经营管理成本会降低，也更有利于母行对风险的管控。

对高风险村镇银行的化险方式方法应基于风险的来源和性质等因素。本地“村改支”可以降低不必要的成本支出，提高经营管理效率。异地不一定要主发起行100%控股，因为这样不一定能够提高经营管理效果，可以考虑转让出去，由其他银行(包括村镇银行)并购，走投资管理型村镇银行或多县一行的路子。